Ребят ну у меня особо выбора кроме каркасника за миллион рублей своими силами в основном и нету. По мне- я уже готов в бытовке со светом лишь бы в деревню приезжать три через три(график работы). Ну есть семья и двое детей-по любому нужен дом. Думаю в один этаж с хорошем утеплением не чего страшного не будет. Ну вы меня озадачили опять....

Алексей 13, технология возведения коробки слабо влияет на суммарные затраты. Каркасник, брус, газоблок - выйдут в результате одинаково. Поризованный кирпич - немного дороже. Каркасник пожалуй выделяется тем, что его можно делать одному (в экстремальном случае):)

Ну вот из-за того что его можно делать одному я и введусь на это. А так сруб из бревна ближе к душе с хорошей русской печкой. Ну это и деньги другие и время минимум пара лет. Не знаю на чем остановить свой выбор что бы потом не жалеть.

Зачем к душе подпускать откровенное барахло ? Оставь его любителям серебрянных проводов для колонок, тошнотных валенок угги, автомобилей субару и прочего гуана, не имеющего ничего общего с комфортом и удобством. Как прикол и экзотика - да, интересно, как люди трахаются с этими уродцами, имея на выходе непригодный для проживания САРАЙ.

Алексей_13 не заморачивайся особо. По-моему исходить нужно прежде всего из своих возможностей. Живут люди и в каркасниках. ПРосто я тут затеял тему исходя из своих предубеждений и тараканов. Читать форумы тоже нужно с опаской. В нашей полосе раньше строили подавляющим большинством из силикатного кирпича, ну очень много мела в наших краях! Особо ценились дома из "красного кирпича" (обожженая глина) но они подороже. Сегодня тенденция изменилась, появились новые материалы, имеющие свои плюсы, но за каждый плюс нужно платить каким то минусом.

Про "делать своими руками" я сам очень крепко думаю. Но мне проще сложить из блоков. Времени лет пять в перспективе. Исходя из этого и пляшу.

А какие проблемы могут быть с каркасником, каковы его минусы кроме тараканов и предубеждений? Я тоже был противником, но когда коллега построил каркасник и рассказал все тонкости строительства, я стал сторонником именно такой технологии.

1. Всё, что связано с пароизоляцией. Плёнки монтировать надо аккуратно, в идеале - герметично. Очень немногие бригады сделают так, как надо
2. Уже обсуждалось, отвратительное качество пиломатериала, действительно сухого и ровного не продают в России. Есть альтернативы, типа таких вот профилей- http://drevkar.ru/ . Ну или металлический каркас из лёгкого профиля, но я скептически отношусь к нему.
3. Относительные трудности с креплением к стенам внутри дома(все же переживают, что не смогут привесить к стене свой портрет).
4. коммуникации прокладывать непросто, но всё же проще, чем в брусе.

Ну из всего перечисленного - проблемы исключительно связанные со строительством. При строительстве других типов домов их еще больше. Начиная от стоимости возведения фундамента, заканчивая растрескавшимся брусом и промерзающими углами.
Зато у каркасника есть много преимуществ:
- низкая стоимость фундамента и простота его конструкции (свайно-винтовой);
- возможность возведения стен малыми силами;
- быстрота возведения;
- низкая стоимость "коробки";
- возможность поэтапно вкладывать ДС: каркас -> утепление -> отделка.

Вот с пароизоляцией не понял, в чем там проблема? Сначала ставится каркас, потом внешняя страна затягивается материалом и лишь после зашивается ОСП. Т.о. отсутствуют участки без изоляции.

Ты почитай насчёт "пирога" каркасника, не просто там всё. Должна быть внутренняя пароизоляция хорошая, а снаружи влага должна легко выходить в атмосферу. Если теплоизолятор - минвата, то надо предусмотреть снаружи паропроницаемую плёнку, дабы минвата не пылила ну и т.д.
Внутреннюю отделку когда делают, профили под гипсокартон крутят, электрику проводят, внутреннюю плёнку легко повредить и пар из помещения попадает в толщу утеплителя, это очень плохо. Потому я и говорю про аккуратность.
Про преимущества всё правильно понимаешь. Мне светил только каркас из-за того, что была реконструкция, фундамент остался старый и ничто другое на нём не стояло бы, выбора у меня фактически не было. Если бы строил по-новой, то делал бы фундамент плиту и стены из Ютонга(газоблок).

Мужики! Не ломайте копья!
Я уж говорил выше что у каждой технологии есть свои плюсы и свои минусы, если в ситуации Алексея плюсы перевешивают минусы в случае с каркасником, то нечего тут и думать! Элементарно ведь если человек имеет миллион и ни рублем больше то не будет он с камнем заморачиваться, и опять же если негде жить именно сейчас то зачем думать о том что будет через пять лет?

Я эту тему, как и параллельную ей от Still, воспринимаю, как площадку для обсуждения технологий строительства. Копий тут никто в общем-то и не ломает, идет обсуждение. У меня, к примеру, есть где жить и строительство загородного дома я рассматриваю как потенциальное жилье на "старость" :), но вбухивать туда все средства лишая себя радости жизни - никакого интереса нет. Против каркасника играет только его хлипкость как конструктива, но простота конструкции и минимальная потребность в доп. инструментарии берет верх. Несомненно, кирпичные и блочные дома намного надежнее, но в нашей полосе я не помню ураганных ветров и сейсмической активности. Главное, что меня отпугивает от строительства кирпично-блочных домов - необходимость привлечения профессиональных бригад и спец. оборудования. А оплата профессиональной работы стоит ого-го. Особенно затратным представляется сооружение фундамента. Если все делать грамотно, то там очень много технологических операций. Я ни в коем разе не переубеждаю, решение у вас принято, но многие изучив все "+" и "-" имеют возможность принять то или иное решение.

Вон в Калифорнии дома раз в пять лет сдувает и строят заново:D. Хотя с другой стороны может стоило бы построить один раз из камня и куй с ним-с ураганом.

Не,
я как то читал обоснование, после урагана один кер восстанавливать крышу, окна и пр - работа дорогая у них, типа проще быстровозводимый дом строить и после урагана по страховке новый отстраивать.
Я каркас тоже рассматривал плюсов немало у него,
но самое фиговое материал сухой ровный найти, т.к. продаваны все поют что у них он самый самый, а по факту будет как всегда. Потому выбрал сип.

это главное

это предрассудки, мастерок с уровнем в руки и в путь. Правда если руки растут оттуда откуда нужно

Фундамент это лишь 30% строения и это только начало. Операций технологических много не только в фундаменте. Учиться никогда не поздно. Главное было бы желание

Still, хлипкость это по отношению к кирпичу. У кирпичного гораздо выше запас по прочности, но и у каркасника в нашей полосе он достаточный.
С мастерком и уровнем в руках вы сколько собираетесь возводить стены? Я видел как работает профессионал, одного желания мало, надо еще и время. Тот же газосиликат рекомендуется укладывать на спец.клей, а не на раствор. Но чтобы его укладывать таким образом он должен быть нормальной геометрией. Такие блоки стоят гораздо дороже тех, что продаются. У нас в городе завод выпускает газосиликатные блоки, но они жутко кривые, класть только на раствор. Для нормальной кладки надо брать YTONG. Через 2-3 ряда их необходимо армировать. Это целая технология. Я читал блог человека, который строил дом с нормальным фундаментом и стенами из газосиликата. После прочтения я был очень впечатлен масштабами работ, как-будто сам стройку пережил. Все подробно рассказано про каждый этап работ. Самое интересное, что дом он так и не достроил :( Подобные проекты не реализовать в одиночку. Желания и прямых рук, к сожалению, здесь мало. Если выступать в роли прораба с набитыми карманами денег, тогда - да.

Тут хлипкость весьма относительна. Если фундамент хреновый(как у меня) и есть подвижки, то каркасник это перенесёт, а кирпичный лопнет и ничего ты с ним не сделаешь уже.

Если заменишь прораба и логиста, то уже 40% съэкономлено :) По моим прикидкам, при строительстве "под ключ" распределение такое:
50%-маржа "фирмы"
25%-материалы
25%-зарплата рабочих