[Peters]

Если сервис, в котором обслуживали автомобиль, официально сертифицирован, то отказать ремонте по гарантии ОД не имеет права, так как это противоречит пунктам 1,2 статьи 16 ЗоЗПП, т.е. обусловливает приобретение автомобиля обязательным приобретением услуг по техническому обслуживанию. Гарантийные обязательства продавца ставятся в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 ЗоЗПП и пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, установленная изготовителем (продавцом) гарантия также распространяется на все дефекты, возникшие после передачи товара потребителю, если причиной этих дефектов не является: нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; действия третьих лиц; действие непреодолимой силы.

п.6 ст.18:
...
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ст. 476 ГК РФ:
...
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Запрет на приобретение расходников, запчастей и услуг не у ОД противоречит пункту 2 статьи 16 ЗоЗПП.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N ВАС-588/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новгород-Лада" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2013 по делу N А44-6573/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по тому же делу,
по иску государственного областного бюджетного учреждения "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению администрации Новгородской области" (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Новгород-Лада" (далее - общество) о взыскании 1 728 рублей расходов на оплату работ по устранению недостатков автомобиля, 24,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ".

...

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.


Поставщик в осуществлении гарантийного ремонта отказал по причине несоблюдения заказчиком условий предоставления гарантии (не прохождение планового обслуживания), в связи с чем учреждение осуществило ремонт за свой счет.
Считая, что общество должно возместить расходы на устранение дефекта спорного автомобиля, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Кодекса.
В данном случае суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, установили, что причиной выявленных недостатков является производственный брак. Доказательств того, что дефект возник после передачи автомобиля покупателю вследствие нарушения последним правил пользования, ответчиком не представлено.
При таких фактических обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными в силу положений статьи 395 Кодекса требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А44-6573/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по тому же делу отказать.