[capten]

В теме про расход бензина был у меня маленький анализ расхода в зависимости от скорости и температуры http://www.syclub.ru/showpost.php?p=...&postcount=859
лично для себя сделал вывод, что оптимальной скоростью по соотношению сожжённый бензин-время в дороге является скорость 110 км/ч, при увеличении крейсерской скорости до 130 км/ч время в пути уменьшается незначительно а расход растёт весьма заметно.
А вот при движении по слабо загруженной трассе с небольшим перевалом строго по правилам время в пути на трассе 400 км увеличивается почти на час, и вместо 4,5 часов ехал почти 5,5. Попробовал в таком режиме один раз, на большее меня не хватило. Да, сэкономил на 400 км 3 л бензина - да и хрен с ними, мне гораздо ценнее два часа сна, которые я смогу себе позволить, осмысленно двигаясь со скоростью 110...120 км/ч, пренебрегая дурацкими знаками с ограничениями в 30, 40, 50, 60, 70 км/час (радар-детектор рулит).
Причём абсолютное большинство этих знаков просто брошено дорожниками после проведения сезонных ремонтов дорожного полотна. То есть дорогу починили, а знак оставили до следующего лета, когда опять ремонт понадобится!!!

[Rafar]

И всегда умилялся нытикам купившим 5-ти литровое чудо юдо с V8 и плчущим о большом расходе топлива и затратах на него.
Справедливости ради замечу,что многообъемники и V6 и V8 на самом деле не такие и прожорливые,как многие думают.


Land Cruiser 200 V8. Тридцатник только так! И многих людей, которым плевать в общем-то на деньги, раздражает постоянно ездить вокруг заправки.

Т.е. ваша практика вам показывает, что малолитражки самые прожорливые авто. Т.е. они на 1 км пути топлива кушают больше чем "многообъемники" V6-V8, так же, да? Тут либо в нобелевский комитет, либо закусывать получше!


capten

Да все понятно. Отчет у вас дейчствительно был хороший по расхожу. Что касается дурацких знаков, то я например вообще не ставил детектор, т.к. раздражает он меня. Кроме того, пошли всерьез такие разговоры, чтобы установить другую детекцию скорости. Такая система, которая просто тупо считывает все номера, которые под ней проезжают "на входе", а потом делает тоже самое "на выхоже", вычисляя среднюю скорость. В этом случае ни детекторы, ничего не поможет. Кажется в Норвегии (не был, но слышал об этом), повсеместно установлены такие приблуды. Такая система дороже радар-детекторов, но эффективнее. Такие дела.

[PQI]

Сообщение от Rafar

Справедливости ради замечу,что многообъемники и V6 и V8 на самом деле не такие и прожорливые,как многие думают.

совершенно верно! У меня предыдущая мазда была V6, 2,5 кушала в городе 13-14, на трассе 9-10.!

Сообщение от Rafar

Т.е. ваша практика вам показывает, что малолитражки самые прожорливые авто. Т.е. они на 1 км пути топлива кушают больше чем "многообъемники" V6-V8, так же, да?

в чем-то так и есть! 2-я машина у девушки Мазда, объем 1,2л. в городе жрет 10-11л., на трассе 7-8, тут еще причина, что коробас механика 5-ти ступка и на скорости 110 обороты почти 3000!

[Max787]

[QUOTE=Rafar;217912]И всегда умилялся нытикам купившим 5-ти литровое чудо юдо с V8 и плчущим о большом расходе топлива и затратах на него.
Справедливости ради замечу,что многообъемники и V6 и V8 на самом деле не такие и прожорливые,как многие думают.


Land Cruiser 200 V8. Тридцатник только так! И многих людей, которым плевать в общем-то на деньги, раздражает постоянно ездить вокруг заправки.

Т.е. ваша практика вам показывает, что малолитражки самые прожорливые авто. Т.е. они на 1 км пути топлива кушают больше чем "многообъемники" V6-V8, так же, да? Тут либо в нобелевский комитет, либо закусывать получше!

Практика показывает,что большиство V6 и V8 на кубический см объема потребляют куда меньше топлива,чем среднеобъемники и малолитражки.А не затраченное абстактное кол-во литров на 1 км пути.
А Крузак 200-ой серии не самый экономный среди большеобъемников.

А малолитражки на самом деле самые прожорливые в пересчете,особенно в зимнее время.

Это моя личная практика и практика моих друзей знакомых.
Иногда было даже занятно,когда у знакомого средни расход такой же,а объем двс в 1,5-2 раза поболее.

А малолитражка на трассе это вообще аут.Жрет столько же сколько в городе,а и ногда и поболее даже.ЕКак "топить".

Rafar,такое ощущение,что НА у тебя либо первый авто,либо ты "жигулист" в прошлом.

[Dedok]

Сообщение от capten

В..., осмысленно двигаясь со скоростью 110...120 км/ч, пренебрегая дурацкими знаками с ограничениями в 30, 40, 50, 60, 70 км/час (радар-детектор рулит).
Причём абсолютное большинство этих знаков просто брошено дорожниками после проведения сезонных ремонтов дорожного полотна. То есть дорогу починили, а знак оставили до следующего лета, когда опять ремонт понадобится!!!

Вчера тоже, осмысленно двигался со скоростью 118, в зоне действия знака 40 и радар детектор "не урулил" попал на ручной радар с видеофиксацией, стреляли в упор, метров со ста, цену нарушения вы все знаете, вот такая экономия! К слову сказать, не все гайцы хапуги, в этот раз выслушав мои объяснения, отпустили с миром, безвозмездно, т.е. даром, за что им большое СПАСИБО, есть и среди гайцов человечные люди!

[Rafar]

Если не ошибаюсь, за прошлый год по видеофиксации только в нашей области сняли 10 млрд. рублей. Это при минималке в 100 рублей. При минималке в 500 рублей.... Это бизнесс!!!!! Конечно, затраты на хорошие системы фиксации огромные, но и выхлоп хорош. Что это значит? Власть будет стараться повсеместно устанавливать фиксацию и закручивать гайки. Без сомнений.

[Rafar]

"А не затраченное абстактное кол-во литров на 1 км пути."

Оно не "абстрактное", а очень даже реальное. Ну и самое главное, для вас важнее удельный расход топлива на объем? Или все-таки на расстояние?

[Max787]

Сообщение от Rafar

"А не затраченное абстактное кол-во литров на 1 км пути."

Оно не "абстрактное", а очень даже реальное. Ну и самое главное, для вас важнее удельный расход топлива на объем? Или все-таки на расстояние?

Для меня главное объективность.Это во первых.Люблю честность и точность.
А объектвино,малолитражки к большому сожалению "фуфло" от маркетологов.Имею ввиду экономичность.

По факту для автовладельца большинство малолитражек будет более экономным вариантом.Но это просто самообман.

[Rafar]

Сообщение от Max787

Для меня главное объективность.Это во первых.Люблю честность и точность.
А объектвино,малолитражки к большому сожалению "фуфло" от маркетологов.Имею ввиду экономичность.

По факту для автовладельца большинство малолитражек будет более экономным вариантом.Но это просто самообман.

Вы вот перечитайте это все раз десять, этот ваш пост. Интересно, вы понимаете сами то, что у вас одни противоречия? Вы пишите бред, и такое впечатление, что под какими то веществами....

Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем. Даже если сравнить двигатели автомобилей одного производителя, мазды сх-5 например, то на пройденное расстояние двигатель большего объема ест больше. И это главный показатель экономичности.

Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды. Просто, как 2+2, но для вас видать сложно слишком.

[Anton42]

Сообщение от Rafar

Вы вот перечитайте это все раз десять, этот ваш пост. Интересно, вы понимаете сами то, что у вас одни противоречия? Вы пишите бред, и такое впечатление, что под какими то веществами....

Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем. Даже если сравнить двигатели автомобилей одного производителя, мазды сх-5 например, то на пройденное расстояние двигатель большего объема ест больше. И это главный показатель экономичности.

Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды. Просто, как 2+2, но для вас видать сложно слишком.

Проще говоря: что бы переместить определённую массы на определённое расстояние, нужно затратить определённое количество энергии и это простая физика.

[Rafar]

Да, так действительно проще и изящнее.

[mixagen]

Сообщение от Rafar

Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем.
Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды.

Все описанное хорошо в теории, если двигатели будут работать в оптимальных режимах. Но на практике картина обратная. Тот же Лач с двигателем 1.4 более прожорлив, чем с 1.6. Это даже заявлено в характеристиках производителем. И объясняется это очень просто: для комфортной (а не оптимальной) езды обороты приходится держать выше, а это прямая зависимость для увеличения расхода. Те же более объемные движки могут быть гораздо экономичнее и на трассе, за счет того, что они более моментные и нет необходимости переходить на пониженную передачу при обгонах.
Есть очень показательный пример: как ни странно, но при падении давления в топливной рампе при неисправности бензонасоса, расход увеличивается, а не уменьшается. Ведь казалось бы, при меньшем давлении за один впрыск будет дозироваться меньше топлива, но это сразу скажется на динамике, и что бы это компенсировать водитель будет более активно педалировать, что приведет к увеличению расхода.
По сути все верно, больший объем потребует большего количества топлива при равных условиях, но именно их то в реальной жизни и не бывает.

[Max787]

Сообщение от mixagen

Все описанное хорошо в теории, если двигатели будут работать в оптимальных режимах. Но на практике картина обратная. Тот же Лач с двигателем 1.4 более прожорлив, чем с 1.6. Это даже заявлено в характеристиках производителем. И объясняется это очень просто: для комфортной (а не оптимальной) езды обороты приходится держать выше, а это прямая зависимость для увеличения расхода. Те же более объемные движки могут быть гораздо экономичнее и на трассе, за счет того, что они более моментные и нет необходимости переходить на пониженную передачу при обгонах.
Есть очень показательный пример: как ни странно, но при падении давления в топливной рампе при неисправности бензонасоса, расход увеличивается, а не уменьшается. Ведь казалось бы, при меньшем давлении за один впрыск будет дозироваться меньше топлива, но это сразу скажется на динамике, и что бы это компенсировать водитель будет более активно педалировать, что приведет к увеличению расхода.
По сути все верно, больший объем потребует большего количества топлива при равных условиях, но именно их то в реальной жизни и не бывает.

+500!!!
Хорошо сказанно.
Но не всем дано это понять.

[Max787]

Сообщение от Rafar

Вы вот перечитайте это все раз десять, этот ваш пост. Интересно, вы понимаете сами то, что у вас одни противоречия? Вы пишите бред, и такое впечатление, что под какими то веществами....

Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем. Даже если сравнить двигатели автомобилей одного производителя, мазды сх-5 например, то на пройденное расстояние двигатель большего объема ест больше. И это главный показатель экономичности.

Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды. Просто, как 2+2, но для вас видать сложно слишком.

1.Ты мне не выкай.На интернет форумах принято общение на ты
2.Пишу я в трезвом уме,всегда.Не нужно уподобаться "гоблину" и "тролю" и писать всякую хрень про бред и вещества

Противоречий нет никаких.Есть жертвы маркетологов,которым лапшу на уши легко повесить.

По факту.

А) Малолитражки потребляют больше топлива на каждый кубический сантиметр объема своего двс.

Б) Не каждый авто с меньшим объемом двс (не важно микро,малолитражка,среднеобъемник или двс большого объема) потребляет меньше топлива на пройденный км пути (т.е нельзя с полной уверенностью сказать,что например 120-ый Прадо с 2,7 потребляет меньше топлива,чем четырехлитровый вариант.У большинства водителей расход будет либо равным,либо не в пользу 2,7).
Зачастую этот расход будет либо равен,либо даже выше,чем у двс большего объема.Это тоже физика.Правда она тебе не понятна почемуто

Объясняю по факту на примерах:

Берем для сравнения Toyota Vitz с двс 1SZ-FE (1 литр) передний привод и сравниваем с таким же авто,но с двс 2NZ-FE (1,3 литра).
Оба двс отнесем к разряду малолитражных.Все варианты на акпп.
Разницу имеем 300 кубиков.
По факту в городе при плотном траффике (частое стояние в затяжных пробках) литровый Vitz будет потреблять чуть меньше топлива,чем с 1,3 литра.Т.к в статике,на холостых у литрового двс расход меньше,чем у 1,3.
При эксплуатации в городе при не частых пробках,расход двс 1,3 литра будет равен расходу литрового Vitz и даже менее (если стиль езды не тошнотно экономичный).
На трассе 1,3 будет потреблять топлива менее,чем литровый Vitz и это факт.
В реале был и литровый вариант (3-х дверка) передний привод и имеем вариант с 1,3 литра и 4 WD 5-ти дверка.Т.е и полный привод и авто по факту тяжелее прилично.
При плотном траффике разница в расходе 10%-15% в пользу литрового двс.При уменьшении трафика и увеличении средней скорости в городском режиме,преимущество литрового двс начинает таять на глазах.Расход выравнивается и в определенный момент 1,3 уже потребляет меньше топлива.
Заметь,при том,что двс поболее на 300 кубиков,тяжелее и с полным приводом.
Про трассовый расход если упомянуть,тут полное лидерство в экономичности у двс 1,3 литра.

В итоге даже если возьмем расклад по одной модели.То получается,что самым экономным вариантом будет Vitz с 1,3 и переднем приводе.
И в городе и тем-более на трассе он будет потреблять меньше топлива,чем литровый.
В реале выходит,что 1,3 с полным приводом потребляет столько же топлива,сколько и литровый.И только при определенных условиях он чуток более прожорливый.
Есть у Vitz и двс 1,5 литра.Но по нему к сожалению рассклад дать не могу.

Если брать и приводить примеры далее с другими авто,то будет схожая картина.

Митца лансер 9 друга с двс 1,6 литра и акпп потребляла топлива столько же,сколько моя тойота с 3S-FE,2 литра на акпп лохматого 96-го года.Что в городе,что на трассе.

Трассовый расход той же Тойоты с 3S-FE был равен трассовому расходу Vitzс 1,3 литра и 4 WD.
Причем разница в объеме двс приличная и в весе тоже.И в средней скорости

Так что не все та однозначно

дядин Лексус GX470 на трассе потреблял бенза,как мой санта Фе с 2,7.Причем двс Лекса на 2000 кубиков поболее.В городе разницы в среденем была 2-2,5 литра.

Была давным давно Хонда с двс 1,6 литра,механика,полный привод,система Dual Carb.И в городе и на трассе потребляла топлива менее,чем любой "вазик" друзей.Хотя двиг куда мощнее был,чем у нашепрома и авто тяжелее.

Примеров куча,когда у одной модели в ленейке есть несколько двс разного объема и менее экономичным выходи менее объемный варант.

Ниссан Микра второго поколения с двигом CG12DE,1,2 литра вообще тот еще прожора и жрет на уровне многих авто с объемом 1,5-2 литра.

[Алексей73]

По поводу вранья БК: вот отчет о поездке в Казань в прошедшее воскресение: http://syclub.ru/showpost.php?p=217706&postcount=922
Получилось копейка в копейку - сам в шоке!

[oilman]

по поводу прожорливости малолитражек согласен с предыдущими ораторами!была лачетти 1.4..на 5й 3000 оборотов-100 кмч.так тошнить по трассе задалбывает а уж в городе,летом,с включеным кондеем ваще хавает нереально ибо нужно както разгонятся.

[sergkuz]

Лачетти 1.4 это не малолитражка - это ошибка природы, такая же как королла 1,4 и прочие авто C-класса с атмосферниками ниже 1,6, это все равно что Валуеву приделать ноги от Галустяна. Задача таких машин не ездить, а продаваться по низкой цене, чтобы можно было на банере к примеру ее написать для зазывалова и т.п. Почему не вспоминаете ОКУ? Объем мотора должен быть соразмерен массовым характеристикам. У меня например ну никаких нареканий не было к церато 1,6, и разгон был вериколепный при желании и расход в экономичном режиме доходил до 5,4 на МКП, реально реже стал заезжать на заправку после ниссана примьеры 2,0 АКП (правда 4WD). Была в семье такая машина как мазда трибьют 3,0 203 лс V6, о боже как она жрала, в городе 16-18, как в порядке вещей, и еще какой-то японский идиот воткнул туда бак всего 50 литров, машина в семье продержалась менее года и была продана, т.к. "ну никаких нервов не хватает"