[Rafar]

Сообщение от Max787

Для меня главное объективность.Это во первых.Люблю честность и точность.
А объектвино,малолитражки к большому сожалению "фуфло" от маркетологов.Имею ввиду экономичность.

По факту для автовладельца большинство малолитражек будет более экономным вариантом.Но это просто самообман.

Вы вот перечитайте это все раз десять, этот ваш пост. Интересно, вы понимаете сами то, что у вас одни противоречия? Вы пишите бред, и такое впечатление, что под какими то веществами....

Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем. Даже если сравнить двигатели автомобилей одного производителя, мазды сх-5 например, то на пройденное расстояние двигатель большего объема ест больше. И это главный показатель экономичности.

Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды. Просто, как 2+2, но для вас видать сложно слишком.

[Anton42]

Сообщение от Rafar

Вы вот перечитайте это все раз десять, этот ваш пост. Интересно, вы понимаете сами то, что у вас одни противоречия? Вы пишите бред, и такое впечатление, что под какими то веществами....

Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем. Даже если сравнить двигатели автомобилей одного производителя, мазды сх-5 например, то на пройденное расстояние двигатель большего объема ест больше. И это главный показатель экономичности.

Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды. Просто, как 2+2, но для вас видать сложно слишком.

Проще говоря: что бы переместить определённую массы на определённое расстояние, нужно затратить определённое количество энергии и это простая физика.

[Rafar]

Да, так действительно проще и изящнее.

[mixagen]

Сообщение от Rafar

Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем.
Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды.

Все описанное хорошо в теории, если двигатели будут работать в оптимальных режимах. Но на практике картина обратная. Тот же Лач с двигателем 1.4 более прожорлив, чем с 1.6. Это даже заявлено в характеристиках производителем. И объясняется это очень просто: для комфортной (а не оптимальной) езды обороты приходится держать выше, а это прямая зависимость для увеличения расхода. Те же более объемные движки могут быть гораздо экономичнее и на трассе, за счет того, что они более моментные и нет необходимости переходить на пониженную передачу при обгонах.
Есть очень показательный пример: как ни странно, но при падении давления в топливной рампе при неисправности бензонасоса, расход увеличивается, а не уменьшается. Ведь казалось бы, при меньшем давлении за один впрыск будет дозироваться меньше топлива, но это сразу скажется на динамике, и что бы это компенсировать водитель будет более активно педалировать, что приведет к увеличению расхода.
По сути все верно, больший объем потребует большего количества топлива при равных условиях, но именно их то в реальной жизни и не бывает.

[Max787]

Сообщение от mixagen

Все описанное хорошо в теории, если двигатели будут работать в оптимальных режимах. Но на практике картина обратная. Тот же Лач с двигателем 1.4 более прожорлив, чем с 1.6. Это даже заявлено в характеристиках производителем. И объясняется это очень просто: для комфортной (а не оптимальной) езды обороты приходится держать выше, а это прямая зависимость для увеличения расхода. Те же более объемные движки могут быть гораздо экономичнее и на трассе, за счет того, что они более моментные и нет необходимости переходить на пониженную передачу при обгонах.
Есть очень показательный пример: как ни странно, но при падении давления в топливной рампе при неисправности бензонасоса, расход увеличивается, а не уменьшается. Ведь казалось бы, при меньшем давлении за один впрыск будет дозироваться меньше топлива, но это сразу скажется на динамике, и что бы это компенсировать водитель будет более активно педалировать, что приведет к увеличению расхода.
По сути все верно, больший объем потребует большего количества топлива при равных условиях, но именно их то в реальной жизни и не бывает.

+500!!!
Хорошо сказанно.
Но не всем дано это понять.

[Max787]

Сообщение от Rafar

Вы вот перечитайте это все раз десять, этот ваш пост. Интересно, вы понимаете сами то, что у вас одни противоречия? Вы пишите бред, и такое впечатление, что под какими то веществами....

Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем. Даже если сравнить двигатели автомобилей одного производителя, мазды сх-5 например, то на пройденное расстояние двигатель большего объема ест больше. И это главный показатель экономичности.

Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды. Просто, как 2+2, но для вас видать сложно слишком.

1.Ты мне не выкай.На интернет форумах принято общение на ты
2.Пишу я в трезвом уме,всегда.Не нужно уподобаться "гоблину" и "тролю" и писать всякую хрень про бред и вещества

Противоречий нет никаких.Есть жертвы маркетологов,которым лапшу на уши легко повесить.

По факту.

А) Малолитражки потребляют больше топлива на каждый кубический сантиметр объема своего двс.

Б) Не каждый авто с меньшим объемом двс (не важно микро,малолитражка,среднеобъемник или двс большого объема) потребляет меньше топлива на пройденный км пути (т.е нельзя с полной уверенностью сказать,что например 120-ый Прадо с 2,7 потребляет меньше топлива,чем четырехлитровый вариант.У большинства водителей расход будет либо равным,либо не в пользу 2,7).
Зачастую этот расход будет либо равен,либо даже выше,чем у двс большего объема.Это тоже физика.Правда она тебе не понятна почемуто

Объясняю по факту на примерах:

Берем для сравнения Toyota Vitz с двс 1SZ-FE (1 литр) передний привод и сравниваем с таким же авто,но с двс 2NZ-FE (1,3 литра).
Оба двс отнесем к разряду малолитражных.Все варианты на акпп.
Разницу имеем 300 кубиков.
По факту в городе при плотном траффике (частое стояние в затяжных пробках) литровый Vitz будет потреблять чуть меньше топлива,чем с 1,3 литра.Т.к в статике,на холостых у литрового двс расход меньше,чем у 1,3.
При эксплуатации в городе при не частых пробках,расход двс 1,3 литра будет равен расходу литрового Vitz и даже менее (если стиль езды не тошнотно экономичный).
На трассе 1,3 будет потреблять топлива менее,чем литровый Vitz и это факт.
В реале был и литровый вариант (3-х дверка) передний привод и имеем вариант с 1,3 литра и 4 WD 5-ти дверка.Т.е и полный привод и авто по факту тяжелее прилично.
При плотном траффике разница в расходе 10%-15% в пользу литрового двс.При уменьшении трафика и увеличении средней скорости в городском режиме,преимущество литрового двс начинает таять на глазах.Расход выравнивается и в определенный момент 1,3 уже потребляет меньше топлива.
Заметь,при том,что двс поболее на 300 кубиков,тяжелее и с полным приводом.
Про трассовый расход если упомянуть,тут полное лидерство в экономичности у двс 1,3 литра.

В итоге даже если возьмем расклад по одной модели.То получается,что самым экономным вариантом будет Vitz с 1,3 и переднем приводе.
И в городе и тем-более на трассе он будет потреблять меньше топлива,чем литровый.
В реале выходит,что 1,3 с полным приводом потребляет столько же топлива,сколько и литровый.И только при определенных условиях он чуток более прожорливый.
Есть у Vitz и двс 1,5 литра.Но по нему к сожалению рассклад дать не могу.

Если брать и приводить примеры далее с другими авто,то будет схожая картина.

Митца лансер 9 друга с двс 1,6 литра и акпп потребляла топлива столько же,сколько моя тойота с 3S-FE,2 литра на акпп лохматого 96-го года.Что в городе,что на трассе.

Трассовый расход той же Тойоты с 3S-FE был равен трассовому расходу Vitzс 1,3 литра и 4 WD.
Причем разница в объеме двс приличная и в весе тоже.И в средней скорости

Так что не все та однозначно

дядин Лексус GX470 на трассе потреблял бенза,как мой санта Фе с 2,7.Причем двс Лекса на 2000 кубиков поболее.В городе разницы в среденем была 2-2,5 литра.

Была давным давно Хонда с двс 1,6 литра,механика,полный привод,система Dual Carb.И в городе и на трассе потребляла топлива менее,чем любой "вазик" друзей.Хотя двиг куда мощнее был,чем у нашепрома и авто тяжелее.

Примеров куча,когда у одной модели в ленейке есть несколько двс разного объема и менее экономичным выходи менее объемный варант.

Ниссан Микра второго поколения с двигом CG12DE,1,2 литра вообще тот еще прожора и жрет на уровне многих авто с объемом 1,5-2 литра.