[capten]

В теме про расход бензина был у меня маленький анализ расхода в зависимости от скорости и температуры http://www.syclub.ru/showpost.php?p=...&postcount=859
лично для себя сделал вывод, что оптимальной скоростью по соотношению сожжённый бензин-время в дороге является скорость 110 км/ч, при увеличении крейсерской скорости до 130 км/ч время в пути уменьшается незначительно а расход растёт весьма заметно.
А вот при движении по слабо загруженной трассе с небольшим перевалом строго по правилам время в пути на трассе 400 км увеличивается почти на час, и вместо 4,5 часов ехал почти 5,5. Попробовал в таком режиме один раз, на большее меня не хватило. Да, сэкономил на 400 км 3 л бензина - да и хрен с ними, мне гораздо ценнее два часа сна, которые я смогу себе позволить, осмысленно двигаясь со скоростью 110...120 км/ч, пренебрегая дурацкими знаками с ограничениями в 30, 40, 50, 60, 70 км/час (радар-детектор рулит).
Причём абсолютное большинство этих знаков просто брошено дорожниками после проведения сезонных ремонтов дорожного полотна. То есть дорогу починили, а знак оставили до следующего лета, когда опять ремонт понадобится!!!

[Rafar]

И всегда умилялся нытикам купившим 5-ти литровое чудо юдо с V8 и плчущим о большом расходе топлива и затратах на него.
Справедливости ради замечу,что многообъемники и V6 и V8 на самом деле не такие и прожорливые,как многие думают.


Land Cruiser 200 V8. Тридцатник только так! И многих людей, которым плевать в общем-то на деньги, раздражает постоянно ездить вокруг заправки.

Т.е. ваша практика вам показывает, что малолитражки самые прожорливые авто. Т.е. они на 1 км пути топлива кушают больше чем "многообъемники" V6-V8, так же, да? Тут либо в нобелевский комитет, либо закусывать получше!


capten

Да все понятно. Отчет у вас дейчствительно был хороший по расхожу. Что касается дурацких знаков, то я например вообще не ставил детектор, т.к. раздражает он меня. Кроме того, пошли всерьез такие разговоры, чтобы установить другую детекцию скорости. Такая система, которая просто тупо считывает все номера, которые под ней проезжают "на входе", а потом делает тоже самое "на выхоже", вычисляя среднюю скорость. В этом случае ни детекторы, ничего не поможет. Кажется в Норвегии (не был, но слышал об этом), повсеместно установлены такие приблуды. Такая система дороже радар-детекторов, но эффективнее. Такие дела.

[Dedok]

Сообщение от capten

В..., осмысленно двигаясь со скоростью 110...120 км/ч, пренебрегая дурацкими знаками с ограничениями в 30, 40, 50, 60, 70 км/час (радар-детектор рулит).
Причём абсолютное большинство этих знаков просто брошено дорожниками после проведения сезонных ремонтов дорожного полотна. То есть дорогу починили, а знак оставили до следующего лета, когда опять ремонт понадобится!!!

Вчера тоже, осмысленно двигался со скоростью 118, в зоне действия знака 40 и радар детектор "не урулил" попал на ручной радар с видеофиксацией, стреляли в упор, метров со ста, цену нарушения вы все знаете, вот такая экономия! К слову сказать, не все гайцы хапуги, в этот раз выслушав мои объяснения, отпустили с миром, безвозмездно, т.е. даром, за что им большое СПАСИБО, есть и среди гайцов человечные люди!

[Rafar]

Если не ошибаюсь, за прошлый год по видеофиксации только в нашей области сняли 10 млрд. рублей. Это при минималке в 100 рублей. При минималке в 500 рублей.... Это бизнесс!!!!! Конечно, затраты на хорошие системы фиксации огромные, но и выхлоп хорош. Что это значит? Власть будет стараться повсеместно устанавливать фиксацию и закручивать гайки. Без сомнений.

[PQI]

Сообщение от Rafar

Справедливости ради замечу,что многообъемники и V6 и V8 на самом деле не такие и прожорливые,как многие думают.

совершенно верно! У меня предыдущая мазда была V6, 2,5 кушала в городе 13-14, на трассе 9-10.!

Сообщение от Rafar

Т.е. ваша практика вам показывает, что малолитражки самые прожорливые авто. Т.е. они на 1 км пути топлива кушают больше чем "многообъемники" V6-V8, так же, да?

в чем-то так и есть! 2-я машина у девушки Мазда, объем 1,2л. в городе жрет 10-11л., на трассе 7-8, тут еще причина, что коробас механика 5-ти ступка и на скорости 110 обороты почти 3000!

[Max787]

[QUOTE=Rafar;217912]И всегда умилялся нытикам купившим 5-ти литровое чудо юдо с V8 и плчущим о большом расходе топлива и затратах на него.
Справедливости ради замечу,что многообъемники и V6 и V8 на самом деле не такие и прожорливые,как многие думают.


Land Cruiser 200 V8. Тридцатник только так! И многих людей, которым плевать в общем-то на деньги, раздражает постоянно ездить вокруг заправки.

Т.е. ваша практика вам показывает, что малолитражки самые прожорливые авто. Т.е. они на 1 км пути топлива кушают больше чем "многообъемники" V6-V8, так же, да? Тут либо в нобелевский комитет, либо закусывать получше!

Практика показывает,что большиство V6 и V8 на кубический см объема потребляют куда меньше топлива,чем среднеобъемники и малолитражки.А не затраченное абстактное кол-во литров на 1 км пути.
А Крузак 200-ой серии не самый экономный среди большеобъемников.

А малолитражки на самом деле самые прожорливые в пересчете,особенно в зимнее время.

Это моя личная практика и практика моих друзей знакомых.
Иногда было даже занятно,когда у знакомого средни расход такой же,а объем двс в 1,5-2 раза поболее.

А малолитражка на трассе это вообще аут.Жрет столько же сколько в городе,а и ногда и поболее даже.ЕКак "топить".

Rafar,такое ощущение,что НА у тебя либо первый авто,либо ты "жигулист" в прошлом.

[Rafar]

"А не затраченное абстактное кол-во литров на 1 км пути."

Оно не "абстрактное", а очень даже реальное. Ну и самое главное, для вас важнее удельный расход топлива на объем? Или все-таки на расстояние?

[Алексей73]

По поводу вранья БК: вот отчет о поездке в Казань в прошедшее воскресение: http://syclub.ru/showpost.php?p=217706&postcount=922
Получилось копейка в копейку - сам в шоке!

[oilman]

по поводу прожорливости малолитражек согласен с предыдущими ораторами!была лачетти 1.4..на 5й 3000 оборотов-100 кмч.так тошнить по трассе задалбывает а уж в городе,летом,с включеным кондеем ваще хавает нереально ибо нужно както разгонятся.

[sergkuz]

Лачетти 1.4 это не малолитражка - это ошибка природы, такая же как королла 1,4 и прочие авто C-класса с атмосферниками ниже 1,6, это все равно что Валуеву приделать ноги от Галустяна. Задача таких машин не ездить, а продаваться по низкой цене, чтобы можно было на банере к примеру ее написать для зазывалова и т.п. Почему не вспоминаете ОКУ? Объем мотора должен быть соразмерен массовым характеристикам. У меня например ну никаких нареканий не было к церато 1,6, и разгон был вериколепный при желании и расход в экономичном режиме доходил до 5,4 на МКП, реально реже стал заезжать на заправку после ниссана примьеры 2,0 АКП (правда 4WD). Была в семье такая машина как мазда трибьют 3,0 203 лс V6, о боже как она жрала, в городе 16-18, как в порядке вещей, и еще какой-то японский идиот воткнул туда бак всего 50 литров, машина в семье продержалась менее года и была продана, т.к. "ну никаких нервов не хватает"

[Max787]

Сообщение от Rafar

"А не затраченное абстактное кол-во литров на 1 км пути."

Оно не "абстрактное", а очень даже реальное. Ну и самое главное, для вас важнее удельный расход топлива на объем? Или все-таки на расстояние?

Для меня главное объективность.Это во первых.Люблю честность и точность.
А объектвино,малолитражки к большому сожалению "фуфло" от маркетологов.Имею ввиду экономичность.

По факту для автовладельца большинство малолитражек будет более экономным вариантом.Но это просто самообман.

[Max787]

Сообщение от sergkuz

Лачетти 1.4 это не малолитражка - это ошибка природы, такая же как королла 1,4 и прочие авто C-класса с атмосферниками ниже 1,6, это все равно что Валуеву приделать ноги от Галустяна. Задача таких машин не ездить, а продаваться по низкой цене, чтобы можно было на банере к примеру ее написать для зазывалова и т.п. Почему не вспоминаете ОКУ? Объем мотора должен быть соразмерен массовым характеристикам. У меня например ну никаких нареканий не было к церато 1,6, и разгон был вериколепный при желании и расход в экономичном режиме доходил до 5,4 на МКП, реально реже стал заезжать на заправку после ниссана примьеры 2,0 АКП (правда 4WD). Была в семье такая машина как мазда трибьют 3,0 203 лс V6, о боже как она жрала, в городе 16-18, как в порядке вещей, и еще какой-то японский идиот воткнул туда бак всего 50 литров, машина в семье продержалась менее года и была продана, т.к. "ну никаких нервов не хватает"

Трибьют,он же Форд Эскейп не такой уж и прожорливый выходит в итоге
А едит веьсма достойно на свои затраченные литры и подхват у него отличный на трассе.

[Rafar]

Сообщение от Max787

Для меня главное объективность.Это во первых.Люблю честность и точность.
А объектвино,малолитражки к большому сожалению "фуфло" от маркетологов.Имею ввиду экономичность.

По факту для автовладельца большинство малолитражек будет более экономным вариантом.Но это просто самообман.

Вы вот перечитайте это все раз десять, этот ваш пост. Интересно, вы понимаете сами то, что у вас одни противоречия? Вы пишите бред, и такое впечатление, что под какими то веществами....

Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем. Даже если сравнить двигатели автомобилей одного производителя, мазды сх-5 например, то на пройденное расстояние двигатель большего объема ест больше. И это главный показатель экономичности.

Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды. Просто, как 2+2, но для вас видать сложно слишком.

[Anton42]

Сообщение от Rafar

Вы вот перечитайте это все раз десять, этот ваш пост. Интересно, вы понимаете сами то, что у вас одни противоречия? Вы пишите бред, и такое впечатление, что под какими то веществами....

Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем. Даже если сравнить двигатели автомобилей одного производителя, мазды сх-5 например, то на пройденное расстояние двигатель большего объема ест больше. И это главный показатель экономичности.

Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды. Просто, как 2+2, но для вас видать сложно слишком.

Проще говоря: что бы переместить определённую массы на определённое расстояние, нужно затратить определённое количество энергии и это простая физика.

[Rafar]

Да, так действительно проще и изящнее.

[Korshun]

Lexus CT 200h, BMW 116i и Volvo V40 Cross Country D2 сошлись в битве за расход топлива

Результаты гибридного Lexus CT 200h (4,4 литра в городе, и 5,6 литров на шоссе), конечно же, впечатляют. В то же время, в Eco-режиме «Лексус» — самый флегматичный. Езда на нем превращается то ли в пытку для водителя, то ли в увлекательную игру под названием «Сэкономь еще хоть капельку». Если вы готовы в эти игры играть, все время нежно поглаживая педаль газа и наблюдая магические буквы EV (движение только на электротяге), то комфортабельный Lexus вам подходит. Он подходит вам вдвойне, если вы редко выезжаете из города, где он безусловный фаворит по экономичности.

Если же поездки за город для вас обыденное дело, то выбор уже не так однозначен. Да, Lexus показал хорошую экономичность и на шоссе. Но когда вам надоест тащиться на хвосте у грузовика, и вы решите пришпорить 1,8-литровый мотор в режиме Sport, расход легко достигнет стандартных 8-9 литров на «сотню». И здесь предпочтительнее Volvo. «Городской» результат в 7,2 литра — далеко не рекорд. Но 5,5 литров за городом — это великолепно. При этом V40 всегда сохраняет паровозную тягу своего хоть и малообъемного, но все же турбодизеля, и готов при необходимости ускориться вполне достойно. Кто за «Вольво» новой формации? Налетай!

Если смотреть на бензиновый BMW 116i со стороны расхода топлива, то он — однозначный аутсайдер. Напомним его результаты — 7,9 литра в московских пробках и 6,1 литра на свободном шоссе. С другой же стороны, 116i не претендует на звание Eco-автомобиля в модельном ряду BMW, тогда как CT 200h и V40 D2 — очевидные поборники новых экологических стандартов. BMW 116i — просто самая младшая «копейка», которая способна подарить весьма «взрослые» ощущения за рулем. И пусть в нашем тесте BMW на последнем месте. Но если абстрагироваться от строгости цифр, именно в BMW 116i идеально соблюден баланс между хорошей динамикой, управляемостью, работоспособностью трансмиссии и расходом топлива.

[Rafar]

Хмммм.... Иииии?