[mixagen]

Сообщение от Rafar

Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем.
Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды.

Все описанное хорошо в теории, если двигатели будут работать в оптимальных режимах. Но на практике картина обратная. Тот же Лач с двигателем 1.4 более прожорлив, чем с 1.6. Это даже заявлено в характеристиках производителем. И объясняется это очень просто: для комфортной (а не оптимальной) езды обороты приходится держать выше, а это прямая зависимость для увеличения расхода. Те же более объемные движки могут быть гораздо экономичнее и на трассе, за счет того, что они более моментные и нет необходимости переходить на пониженную передачу при обгонах.
Есть очень показательный пример: как ни странно, но при падении давления в топливной рампе при неисправности бензонасоса, расход увеличивается, а не уменьшается. Ведь казалось бы, при меньшем давлении за один впрыск будет дозироваться меньше топлива, но это сразу скажется на динамике, и что бы это компенсировать водитель будет более активно педалировать, что приведет к увеличению расхода.
По сути все верно, больший объем потребует большего количества топлива при равных условиях, но именно их то в реальной жизни и не бывает.

[Rafar]

"По сути все верно, больший объем потребует большего количества топлива при равных условиях, но именно их то в реальной жизни и не бывает."



Вот вы вообще думаете, что пишите? Вот во всем мире все идиоты, да, что переходят на малолитражки? Они с вами не посоветовались видимо! Вот даже в США в последние годы спрос на малолитражки стал выше. Тоже видать "тупые американцы" (с) не знакомы с вашей теорией!!!!


http://www.bmw.ru/ru/ru/newvehicles/_prices/E70.pdf



http://www.mercedes-benz.ru/content/...ta/models.html


http://km4-honda.ru/cars/cr_v_2_4/te...formation.html

http://km4-honda.ru/cars/cr_v/techni...formation.html



Из двух двигателей, изготовленных по одинаковой (или близкой) технологии расход на пройденное расстояние будет больше у более объемного. Если вы докажете обратное, вам Нобелевка обеспечена!!!

Когда приводят в пример гибридный лексус и сравнивают его например с бензиновым атмосферником, там технологии разные. И это не сравнимые вещи. В гибридах, как у же на форуме писалось, свои "горюшки" и они, несмотря на меньший расход ничуть не дешевле, а возможно и дороже выйдут (не зря же продажи гибридов "тупым американцам" (с) составляют всего 1,28%!)

Не надо сравнивать несравнимые вещи и открывать альтернативную физику!

[Korshun]

Когда приводят в пример гибридный лексус и сравнивают его например с бензиновым атмосферником, там технологии разные.

И что из этого?

Если при одинаковых ездовых характеристиках, массе и т.п. Гибрид ест столько же что и не гибрид, тогда смысл всех этих гибридов? Ради большего гимороя или понтов?

для тех кто не понял, видимо статья писалась, чтобы некоторым глаза открыть, что экономия обычно в головах и у маркетологов в рекламе!

[Rafar]

Korshun

Я просто привел это в качестве примера, что когда технология меняется, например на гибридную, то можем получить например вот это (из вашего сообщения):

Результаты гибридного Lexus CT 200h (4,4 литра в городе, и 5,6 литров на шоссе) (те.е он в городе жрет меньше, чем на трассе, что вполне понятно)

Просто как пример влияния технологии. Но когда всякие жирные тролли (к вам не относится, если что!), начинают орать с пеной у рта про то, какое гибрид есть благо и особенно про то, что малолитражки жрут больше "многолитражек", даже не удосужившись вообще навести справки, раздражать начинает!

[Korshun]

+100500. Согласен.

[Max787]

Сообщение от Rafar

Вы вот перечитайте это все раз десять, этот ваш пост. Интересно, вы понимаете сами то, что у вас одни противоречия? Вы пишите бред, и такое впечатление, что под какими то веществами....

Малолитражки жрут меньше на пройденное расстояние. Но у них больше удельный расход на объем. Даже если сравнить двигатели автомобилей одного производителя, мазды сх-5 например, то на пройденное расстояние двигатель большего объема ест больше. И это главный показатель экономичности.

Это физика. Двигателю большего объема нужно больше смеси, чтобы наполнить цилиндры, ему нужно больше энергии на собственные нужды. Просто, как 2+2, но для вас видать сложно слишком.

1.Ты мне не выкай.На интернет форумах принято общение на ты
2.Пишу я в трезвом уме,всегда.Не нужно уподобаться "гоблину" и "тролю" и писать всякую хрень про бред и вещества

Противоречий нет никаких.Есть жертвы маркетологов,которым лапшу на уши легко повесить.

По факту.

А) Малолитражки потребляют больше топлива на каждый кубический сантиметр объема своего двс.

Б) Не каждый авто с меньшим объемом двс (не важно микро,малолитражка,среднеобъемник или двс большого объема) потребляет меньше топлива на пройденный км пути (т.е нельзя с полной уверенностью сказать,что например 120-ый Прадо с 2,7 потребляет меньше топлива,чем четырехлитровый вариант.У большинства водителей расход будет либо равным,либо не в пользу 2,7).
Зачастую этот расход будет либо равен,либо даже выше,чем у двс большего объема.Это тоже физика.Правда она тебе не понятна почемуто

Объясняю по факту на примерах:

Берем для сравнения Toyota Vitz с двс 1SZ-FE (1 литр) передний привод и сравниваем с таким же авто,но с двс 2NZ-FE (1,3 литра).
Оба двс отнесем к разряду малолитражных.Все варианты на акпп.
Разницу имеем 300 кубиков.
По факту в городе при плотном траффике (частое стояние в затяжных пробках) литровый Vitz будет потреблять чуть меньше топлива,чем с 1,3 литра.Т.к в статике,на холостых у литрового двс расход меньше,чем у 1,3.
При эксплуатации в городе при не частых пробках,расход двс 1,3 литра будет равен расходу литрового Vitz и даже менее (если стиль езды не тошнотно экономичный).
На трассе 1,3 будет потреблять топлива менее,чем литровый Vitz и это факт.
В реале был и литровый вариант (3-х дверка) передний привод и имеем вариант с 1,3 литра и 4 WD 5-ти дверка.Т.е и полный привод и авто по факту тяжелее прилично.
При плотном траффике разница в расходе 10%-15% в пользу литрового двс.При уменьшении трафика и увеличении средней скорости в городском режиме,преимущество литрового двс начинает таять на глазах.Расход выравнивается и в определенный момент 1,3 уже потребляет меньше топлива.
Заметь,при том,что двс поболее на 300 кубиков,тяжелее и с полным приводом.
Про трассовый расход если упомянуть,тут полное лидерство в экономичности у двс 1,3 литра.

В итоге даже если возьмем расклад по одной модели.То получается,что самым экономным вариантом будет Vitz с 1,3 и переднем приводе.
И в городе и тем-более на трассе он будет потреблять меньше топлива,чем литровый.
В реале выходит,что 1,3 с полным приводом потребляет столько же топлива,сколько и литровый.И только при определенных условиях он чуток более прожорливый.
Есть у Vitz и двс 1,5 литра.Но по нему к сожалению рассклад дать не могу.

Если брать и приводить примеры далее с другими авто,то будет схожая картина.

Митца лансер 9 друга с двс 1,6 литра и акпп потребляла топлива столько же,сколько моя тойота с 3S-FE,2 литра на акпп лохматого 96-го года.Что в городе,что на трассе.

Трассовый расход той же Тойоты с 3S-FE был равен трассовому расходу Vitzс 1,3 литра и 4 WD.
Причем разница в объеме двс приличная и в весе тоже.И в средней скорости

Так что не все та однозначно

дядин Лексус GX470 на трассе потреблял бенза,как мой санта Фе с 2,7.Причем двс Лекса на 2000 кубиков поболее.В городе разницы в среденем была 2-2,5 литра.

Была давным давно Хонда с двс 1,6 литра,механика,полный привод,система Dual Carb.И в городе и на трассе потребляла топлива менее,чем любой "вазик" друзей.Хотя двиг куда мощнее был,чем у нашепрома и авто тяжелее.

Примеров куча,когда у одной модели в ленейке есть несколько двс разного объема и менее экономичным выходи менее объемный варант.

Ниссан Микра второго поколения с двигом CG12DE,1,2 литра вообще тот еще прожора и жрет на уровне многих авто с объемом 1,5-2 литра.

[Max787]

Сообщение от mixagen

Все описанное хорошо в теории, если двигатели будут работать в оптимальных режимах. Но на практике картина обратная. Тот же Лач с двигателем 1.4 более прожорлив, чем с 1.6. Это даже заявлено в характеристиках производителем. И объясняется это очень просто: для комфортной (а не оптимальной) езды обороты приходится держать выше, а это прямая зависимость для увеличения расхода. Те же более объемные движки могут быть гораздо экономичнее и на трассе, за счет того, что они более моментные и нет необходимости переходить на пониженную передачу при обгонах.
Есть очень показательный пример: как ни странно, но при падении давления в топливной рампе при неисправности бензонасоса, расход увеличивается, а не уменьшается. Ведь казалось бы, при меньшем давлении за один впрыск будет дозироваться меньше топлива, но это сразу скажется на динамике, и что бы это компенсировать водитель будет более активно педалировать, что приведет к увеличению расхода.
По сути все верно, больший объем потребует большего количества топлива при равных условиях, но именно их то в реальной жизни и не бывает.

+500!!!
Хорошо сказанно.
Но не всем дано это понять.

[Rafar]

Max787

Много букав слишком. Тебе официально. В этой ветке я твою ахинею пропускаю, не читая. Выше приведены примеры (с сылками) на разность расходов в двигателях одинаковой конструкции. Все что ты писал так усердно, описано более кратко несколькими постами выше (но ты не читатель, ты писатель). Ты просто тролль. Прощай!

[Max787]

Сообщение от Rafar

Korshun

Я просто привел это в качестве примера, что когда технология меняется, например на гибридную, то можем получить например вот это (из вашего сообщения):

Результаты гибридного Lexus CT 200h (4,4 литра в городе, и 5,6 литров на шоссе) (те.е он в городе жрет меньше, чем на трассе, что вполне понятно)

Просто как пример влияния технологии. Но когда всякие жирные тролли (к вам не относится, если что!), начинают орать с пеной у рта про то, какое гибрид есть благо и особенно про то, что малолитражки жрут больше "многолитражек", даже не удосужившись вообще навести справки, раздражать начинает!

Твои оппоненты не наводят справки,а эксплуатировали разные авто (объемом от литра и четырьмя циландрами,до 4,7 с V8) и приводят тебе реальные аргументы,а не выкладки статей из интернета к примеру.

[Max787]

Сообщение от Rafar

Max787

Много букав слишком. Тебе официально. В этой ветке я твою ахинею пропускаю, не читая. Выше приведены примеры (с сылками) на разность расходов в двигателях одинаковой конструкции. Все что ты писал так усердно, описано более кратко несколькими постами выше (но ты не читатель, ты писатель). Ты просто тролль. Прощай!

Бугага Rafar,мы тут плакать без тебя не будем
Слив засчитан Никакой конкретики,только тупые выпады глупого человека (ахинея,тролль и т.п).Классика жанра в общем
Я думаю многие в этой ветке для себя сделали выводы.

И ты так и не ответил на вопрос,какие авто были у тебя во владении???
Скорее всего тебе сравнивать не с чем.Ну только написанные заказные статьи анализировать если только.

[mixagen]

Rafar, спокойнее, не надо тут слюной брызгать. Если ты не видишь разницы со стендовыми испытаниями и реальной жизнью, то не надо всех считать тупее себя. Я привел конкретные примеры из жизни и технически их обосновал. Никто не спорит, что более объемный двигатель в одинаковых условиях сожрет больше, чем малолитражка. Но все дело в том, что при эксплуатации малолитражки в условиях выдачи повышенной мощности, она может потреблять на круг больше, чем более объемный двигатель.

[Алексей73]

Сообщение от Rafar

"[I]Из двух двигателей, изготовленных по одинаковой (или близкой) технологии расход на пройденное расстояние будет больше у более объемного. Если вы докажете обратное, вам Нобелевка обеспечена!!!

Отдай Нобелевку АвтоРевю!
Ford Kuga;Honda CR-V; Subaru Forester;Toyota RAV4;Volkswagen Tiguan
Рабочий объем, см3 1597;2354;2498;2494;1984
И расход:

http://www.autoreview.ru/_archive/se...ECTION_ID=7344

[AJI9IckaKuD]

Сообщение от Rafar

Вот вы вообще думаете, что пишите? Вот во всем мире все идиоты, да, что переходят на малолитражки? Они с вами не посоветовались видимо! Вот даже в США в последние годы спрос на малолитражки стал выше. Тоже видать "тупые американцы" (с) не знакомы с вашей теорией!!!!

а зачем смотреть на американцев, неужели только от туда истина идет?

[Max787]

Сообщение от AJI9IckaKuD

а зачем смотреть на американцев, неужели только от туда истина идет?

В Европе-то все понятно.В большинстве странах евросоюза налог идет не с мощности,а с рабочего объема двс авто.
Тем самым некоторые производители идут на встречу потребителю,устанавливая на свои авто двс меньшего литража,но оснащенные турбонадувом.Тем самым обеспечивая достаточную мощность с малого объема.

В США налог заложен в стоимость топлива.
Блольше ездишь-больше потребляешь-больше платишь.Все кстати справедливо.
Спрос-то может и стал выше на малолитражки в США,но стал ли он ниже на авто с большими двс,вот это вопрос

Всем известно,что самой продаваемой маркой авто в США является Ford.
Затем идут Chevrolet и Toyota.
Все бы ничего необычного,и у Ford есть авто с небольшим объемом...
Да вот Rafar-у наверное неведомо,что лидером продаж FORD является благодаря своей F-Series.А как известно у F-серии нет двс малого объема.Более 30-ти лет на американском рынке F-серия является самым продаваемым авто.Какие уж там малолитражки???

В 2012 году все выглядело так...

Самые популярные марки автомобилей в США (2012)
1 Ford 2 168 015
2 Chevrolet 1 851 646
3 Toyota 1 838 338
4 Honda 1 266 569
5 Nissan 1 021 779
6 Hyundai 703 007
7 Kia 557 599
8 Dodge 524 989
9 Jeep 474 131
10 Volkswagen 438 133

Самые продаваемые модели в США (2012)
1 Ford F-Series 645 316
2 Chevrolet Silverado/GMC Sierra 418 312
3 Toyota Camry 404 886
4 Honda Accord 331 872
5 Honda Civic 317 909
6 Nissan Altima 302 934
7 Dodge Ram 293 363
8 Toyota Corolla 290 947
9 Honda CR-V 281 652
10 Ford Escape 261 008

[AJI9IckaKuD]

я не просил статистику европейскую или американскую, я просто спросил зачем смотреть в сторону америки (и европы тоже), неужели мы сами не в силах обработать данные? что и сделал автор темы

[Мамин-Сибиряк]

малолитражное авто предполагает малый вес я так понимаю, а если вес одинаковый то и работа по перемещению авто нужна одинаковая, значит и энергии надо одинаково, так что ихмо бенза придется сжечь одинаково, одно преимущество у большего объема- если захотеть то можно сжечь больше и двигаться быстрее, тоесть работу увеличить.

[Rafar]

Сообщение от mixagen

то не надо всех считать тупее себя.

Тупее тебя, кретин! Испытания, в том числе и по расходу, проводятся в европейском ездовом цикле, если тебя этому в школе не учили! Все характеристики расхода приводятся для стандартных условий. Это проверяется на раз-два. И если ты покупаешь малолитражный авто, чтобы на нем ездить, как на многолитражном (вроде спорт-кара или спорт-кроссовера), ну что сказать, ты просто идиот! Малолитражные авто покупают люди для неспешной, экономичной спокойной езды. А если надо зажигать, то покупают многолитражные. И поэтому приходится несчастную малолитражку крутить под 3000 оборотов, чтобы от крузака 200-го не отстать (ну ты же тоже не хуже, так ведь?). Ты хочешь, чтобы было круто и дешево (желательно вообще бесплатно), а так, увы, не бывает! Вот ведь тебе печаль какая!